Si vous en avez assez de la censure, de l’annulation de la culture et de l’érosion de la vie privée et des libertés civiles, abonnez-vous à Reclaim The Net.
Pendant la pandémie, plusieurs médecins de la province canadienne de la Colombie-Britannique (BC) ont défrayé la chronique pour s’être opposés aux mesures Covid. Les autorités médicales sanctionnées par l’État ont réagi en avertissant les médecins que s’ils «mettaient le public en danger par la désinformation», ils pourraient faire l’objet d’enquêtes et de mesures réglementaires. Aujourd’hui, à peine 18 mois plus tard, ces menaces des autorités médicales se sont transformées en une législation radicale qui prévoit des peines de deux ans de prison pour les médecins réputés diffuser certains types d'”informations fausses ou trompeuses”.
La nouvelle législation, le projet de loi 36 — Loi sur les professions et occupations de la santé (LPOA), a été approuvée par l’Assemblée législative jeudi dernier et a immédiatement reçu la sanction royale . Un arrêté ministériel déterminera sa date d’entrée en vigueur.
Selon le Justice Center for Constitutional Freedoms , une organisation non partisane à but non lucratif qui défend les libertés des Canadiens, le projet de loi permettra au ministre de la Santé de la Colombie-Britannique de nommer des conseils d’administration qui auront le pouvoir d’appliquer bon nombre des dispositions du projet de loi. Le projet de loi confère également au ministre de la Santé le pouvoir d’appliquer certaines dispositions.
Ces pouvoirs combinés peuvent être utilisés pour emprisonner, infliger des amendes et suspendre des médecins qui sont réputés avoir diffusé certains types d ‘«informations fausses ou trompeuses aux patients ou au public» et forcer les médecins à se faire vacciner comme condition d’admissibilité à la pratique. Ces pouvoirs sont décrits aux articles 259, 514, 518, 506, 511 et 200.
Vous pouvez consulter le texte intégral du projet de loi 36 ici .
Pouvoirs de suspendre et d’imposer des limites aux praticiens de la santé
L’article 259 (« Ordonnances de protection sommaires ») stipule que les praticiens de la santé peuvent être suspendus ou se voir imposer des limites à leur autorité d’exercice s’ils fournissent « des informations fausses ou trompeuses aux patients ou au public » et il est considéré qu’« une personne qui agit sur la base des informations présente un risque important de préjudice » ou fournir l’information est considérée comme un « danger pour la santé » en vertu de la Loi sur la santé publique .
La Loi sur la santé publique classe toute activité qui « est susceptible d’interférer avec la suppression d’agents infectieux ou d’agents dangereux » comme un danger pour la santé. Cette définition est large et pourrait facilement être appliquée à la critique des vaccins, des masques, des confinements, de la surveillance thermique, des tests de flux latéral, des tests de réaction en chaîne par polymérase (PCR), des tests d’anticorps et de toute autre mesure que les autorités jugent nécessaire pour arrêter la propagation de Covid ou une autre maladie infectieuse.
Le projet de loi 36 ne définit pas non plus les «informations fausses ou trompeuses», ce qui soulève la possibilité que des médecins soient suspendus pour avoir partagé quelque chose qui remet en question le récit actuel et qui s’avère plus tard vrai.
Pendant la pandémie, plusieurs déclarations qui ont été qualifiées de fausses se sont révélées plus tard vraies, comme celles liées aux vaccins. Au départ, de hauts responsables de la santé publique ont loué le prétendu taux d’efficacité du vaccin Covid-19 de 90 % et ont déclaré que le vaccin protégerait contre la variante delta . Les plates-formes Big Tech ont fait de la remise en question de l’efficacité du vaccin une infraction bannissable . Pourtant, cette année, de hauts responsables de la santé ont renversé leur position et admis qu’ils « savaient » que les vaccins Covid-19 n’empêcheraient pas l’infection .
Pouvoirs d’emprisonner et d’amender les praticiens de la santé
L’article 514 (« Infractions ») et l’article 518 (« Peines ») autorisent des amendes pouvant atteindre 200 000 $ par individu ou 500 000 $ par entreprise et des peines de prison pouvant aller jusqu’à deux ans pour ceux qui divulguent « sciemment » des informations qui contreviennent à une disposition du projet de loi 36.
Cela suggère apparemment que quelqu’un qui viole «sciemment» les règles du projet de loi 36 sur les informations fausses ou trompeuses peut être emprisonné ou condamné à une amende.
Tout comme le terme «renseignements faux ou trompeurs», le terme «sciemment» n’est pas défini dans le projet de loi 36 et il n’y a aucune méthodologie ou test dans le projet de loi qui décrit comment les tribunaux détermineront si quelqu’un a sciemment violé les règles.
L’article 506 (« Ordonnance de perquisition et de saisie ») permet aux juges d’autoriser une personne à perquisitionner et à saisir des articles dans les locaux d’un praticien de la santé sur la prémisse pré-crime que la cible « enfreindra probablement » une disposition du projet de loi 36.
Et l’article 511 (“Perquisition sans mandat”) permet à ceux qui demandent au juge une ordonnance de perquisition et de saisie d’effectuer des perquisitions sans mandat s’ils estiment qu’il y a “des motifs pour une ordonnance de perquisition et de saisie” et “le délai nécessaire pour obtenir l’ordonnance résulterait dans la perte ou la destruction de preuves. Ceux qui effectuent des perquisitions sans mandat sont également autorisés à empêcher le propriétaire légitime des lieux d’entrer et de saisir des objets s’ils estiment qu’il existe des «motifs raisonnables» pour cela.
Cela signifie apparemment que si un professionnel de la santé est jugé « susceptible » d’enfreindre les règles relatives aux informations fausses ou trompeuses du projet de loi ou « susceptible » de repousser les dispositions obligatoires en matière de vaccins du projet de loi, même s’il n’a fait aucune de ces choses , ils pourraient voir leurs locaux perquisitionnés et des objets saisis sans mandat si la personne qui effectue la perquisition décide qu’il y a des motifs et que les preuves peuvent être détruites.
Pouvoirs d’obliger les praticiens de la santé à se faire vacciner
L’article 200 (« Admissibilité à exercer ») permet au ministre de la Santé d’introduire des règlements qui font d’être « vacciné contre certaines maladies transmissibles » une condition d’admissibilité à exercer. Cela signifie que les médecins pourraient être contraints de se faire vacciner contre le Covid et tout autre vaccin spécifié par le ministre de la Santé afin de continuer à pratiquer.
“Une fin de course autour des freins et contrepoids démocratiques”
Le projet de loi 36 a été fustigé par des groupes juridiques et des partis politiques.
“La législation représente une fin de course autour des freins et contrepoids démocratiques”, a écrit le Justice Center for Constitutional Freedoms dans un communiqué sur le projet de loi 36 .
L’avocate de la Colombie-Britannique, Charlene Le Beau, a ajouté : « L’adoption du projet de loi 36 témoignerait d’une nouvelle érosion des droits et libertés que notre Charte est censée protéger, en particulier la liberté individuelle. Comme l’a dit Aristote, “La base d’un État démocratique est la liberté”.
David Leis, vice-président de l’engagement et du développement du groupe de réflexion sur les politiques publiques, le Frontier Center for Public Policy, a qualifié le projet de loi “d’attaque frontale contre l’intégrité professionnelle et la liberté des professions de la santé” et a déclaré que le projet de loi était “totalement inapproprié”
