Une lettre ouverte à la Maison Blanche, au Surgeon General Murthy, aux censeurs de Twitter, aux censeurs moyens, aux censeurs de LinkedIn, aux censeurs de YouTube, à la communauté médicale, aux médias grand public, à tous les membres du Congrès américain, aux dirigeants mondiaux, à tous les responsables de la santé publique partout dans le monde, toutes les organisations de «vérification des faits» et les membres de la législature californienne, en particulier le membre de l’Assemblée Evan Low et le sénateur Dr Richard Pan.
Chers amis,
Je sais que vous voulez arrêter la désinformation sur le COVID. Je suis d’accord. C’est un problème.
À mon avis, c’est vous qui le diffusez, pas moi.
Malheureusement, tout le monde ne le voit pas de la même manière. Selon le CCDH, qui est sans doute une autorité mondiale en matière de diffusion de désinformation (ils ont créé la liste originale Disinformation Dozen sur laquelle s’appuie la Maison Blanche), je suis l’un des pires contrevenants : je suis n° 3 sur leur liste.
Le problème que j’ai est simple : les données montrent clairement que ce sont le CDC et d’autres agences gouvernementales qui diffusent des informations erronées, pas moi.
Afin de résoudre le conflit, je vais faire l’offre suivante en toute bonne foi : je serais ravi d’arrêter de répandre de la “désinformation” si vous pouviez tous prendre quelques minutes pour répondre à quelques questions pour moi. Assez juste? Ferez-vous cela?
Si ce n’est pas le cas, dites-moi pourquoi, car c’est votre seule chance de convaincre des gens comme moi de se faire piquer.
Je sais que c’est important pour vous car vous avez une liste de diffuseurs de désinformation que vous souhaitez faire taire. Répondez simplement à toutes ces questions et vous nous ferez taire (dans le bon sens).
Voici mes questions :
1.Pourquoi pas de débats ? Pourquoi aucun médecin, scientifique ou responsable de la santé publique (ou toute autre autorité sanitaire d’ailleurs) ne débattra-t-il pas de moi ou de l’un de mes collègues dans un débat enregistré en direct ? J’ai même offert à certaines personnes (membres des comités ACIP et VRBPAC) 1 million de dollars juste pour venir à la table de débat et cela n’a fait aucune différence. Nous ne pouvons même pas amener l’un d’entre eux à proposer des règles de base qu’ils accepteront ! Par exemple, le professeur Makary a proposé des termes de débat (qui n’en étaient pas un) puis m’a ignoré lorsque j’ai essayé de les accepter.
2. Les signaux de sécurité du VAERS clignotent en rouge depuis janvier 2021. Comment le CDC et la FDA pourraient-ils manquer tous les signaux de sécurité du VAERS qui clignotent en rouge depuis janvier 2021 pour des milliers de symptômes, certains multipliés par 1 000 ou plus ? Pourquoi ont-ils ignoré toutes les tentatives pour porter cela à leur attention (si ce n’était pas déjà évident). Ils devaient clairement savoir en janvier que les données reçues ne correspondaient pas aux affirmations des essais cliniques. Le profil des données du VAERS (tableau des symptômes par rapport au nombre de rapports) ne ressemble en rien aux vaccins précédents.
3. Calcul des risques et avantages. J’ai plus de 10 méthodes qui montrent que plus de 150 000 personnes ont été tuées par le vaccin et l’essai Pfizer a montré que nous sauverions 1 vie du COVID pour 22 000 vaccinés. Ainsi, après avoir vacciné 220 millions de personnes, nous tuons 150 000 personnes ou plus et nous sauvons 10 000 vies. Si c’est faux, où est l’erreur et quels sont les bons chiffres ?
4. Pourquoi pas d’enquête sur Maddie de Garay ? Pourquoi la FDA n’a-t-elle pas enquêté sur l’affaire Maddie de Garay après avoir accepté de l’examiner ? Pourquoi la presse est-elle aussi muette à ce sujet ? Elle avait 12 ans lors de l’essai clinique de Pfizer et est devenue paralysée moins de 24 heures après l’injection. Pourquoi ses symptômes ont-ils été rapportés comme de légères douleurs abdominales et non comme une paralysie ? Qu’est-ce qui la pousse à devenir tétraplégique ? Et si ses symptômes n’étaient pas causés par le vaccin (comme l’affirment les «vérificateurs des faits», alors pourquoi ses symptômes sont-ils pratiquement identiques à ceux des autres victimes du vaccin et ne peuvent-ils être expliqués autrement?
5. Plus de personnes sont mortes qui ont pris le médicament que celles qui n’ont pas pris le médicament. L’étude de 6 mois de Pfizer a montré que plus de personnes sont décédées après avoir reçu le médicament que après avoir reçu le placebo (ils ont commodément oublié de le mentionner dans le résumé ou la conclusion). N’est-ce pas censé être l’inverse ? Où est l’ECR montrant une prestation de décès toutes causes ? Voir cet article pour les chiffres mis à jour dans la phase de pré-levée de l’aveugle montrant 21 morts qui ont pris le médicament contre 17 morts qui ont pris le placebo. Et comment Pfizer était-il certain qu’aucune des personnes qui avaient reçu le médicament n’avait été tuée par le vaccin ? Quels tests ont été effectués lors des autopsies qui ont disculpé la drogue ? Ces tests n’ont jamais été révélés et ils sont toujours cachés pour une raison étrange. Puisque le vaccin n’en était pas la cause, pourquoi ne pas rendre publics les rapports d’autopsie et les tests effectués qui le prouvent ?
6. Taux élevés de myocardite. Comment une augmentation de 559 fois du taux de déclaration de myocardite dans le VAERS (voir diapositive 19) est-elle considérée comme un « risque légèrement élevé » de myocardite ? Pourquoi cela n’a-t-il pas été remarqué en janvier 2021 ? Comment le CDC a-t-il complètement raté ce signal (ils ont admis que c’était le DoD qui l’avait repéré). Comment expliquez-vous 4 cas de myocardite à l’école chrétienne de Monte Vista (avec seulement 800 élèves, dont la moitié sont des hommes et peut-être la moitié de ceux qui ne sont pas vaccinés) ? C’est un taux de 1 sur 50. Est-ce juste de la malchance ? Et comment est-il possible que plusieurs médecins militaires à qui j’ai posé des questions sur les taux dans l’armée me donnent tous les deux des chiffres supérieurs à 1 % ? Suis-je simplement malchanceux ?
7. Comment expliquez-vous l’étude de Schirmacher ? Le Dr Peter Schirmacher, l’un des meilleurs pathologistes au monde, a rapporté que dans 40 cas examinés 2 semaines après la vaccination, le vaccin a tué 30 à 40 % d’entre eux. Immédiatement après avoir signalé cela, sa famille a été menacée s’il parlait. Ainsi, le Dr Schirmacher a été réduit au silence. Voir mon article pour plus de détails. Soutenez-vous les techniques d’intimidation visant à réduire au silence les scientifiques légitimes aux opinions dissidentes ? L’Association fédérale des pathologistes allemands a demandé des autopsies, mais le gouvernement les a également fait taire. Soutenez-vous ma demande d’autopsies ? Si non, pourquoi pas ? De plus, les résultats de Schirmacher ont été validés par Bhakti et Burkhardt. Ils se sont tous trompés ? Comment ont-ils été dupés ?
8. Quelle est la cause des caillots révélateurs ? Les embaumeurs ont vu des caillots sanguins étranges, jamais vus avant le déploiement des vaccins, dans jusqu’à 93% des cas. Ce ne sont pas des caillots normaux et ils n’ont jamais été vus avant le déploiement des vaccins. Par quoi sont-ils causés et pourquoi tuent-ils tant de gens ?
9. Décès en excès. D’où vient la surmortalité constatée par les assurances ? Les décès des compagnies d’assurance ont augmenté aux troisième et quatrième trimestres de 2021 en même temps que les rappels ont été déployés. La vérification des faits
10. Plus vous vaccinez, plus les résultats sont mauvais. Pourquoi plus de 10 études (dont une portant sur 145 pays) montrent toutes que plus nous vaccinons, plus les taux d’infection et de mortalité sont importants ? Puisque personne n’a été en mesure de réfuter aucune de ces études, ne devrions-nous pas au moins suspendre temporairement les mandats jusqu’à ce que les études soient réfutées ?11. Efficacité négative. Le dernier rapport du gouvernement britannique montre que pour la plupart des groupes d’âge, vous êtes désormais plus de 3 fois plus susceptible de contracter le COVID si vous êtes triple vacciné par rapport aux non vaccinés. Il semble que plus vous vaccinez, plus la disparité est grande. C’est clairement lié au nombre de vaccinations. Comment expliquez-vous cela si les vaccins sont protecteurs ?
12. Plus vous vaccinez, plus les résultats sont mauvais. Pourquoi plus de 10 études (dont une portant sur 145 pays) montrent toutes que plus nous vaccinons, plus les taux d’infection et de mortalité sont importants ? Puisque personne n’a été en mesure de réfuter aucune de ces études, ne devrions-nous pas au moins suspendre temporairement les mandats jusqu’à ce que les études soient réfutées ?
13. Efficacité négative. Le dernier rapport du gouvernement britannique montre que pour la plupart des groupes d’âge, vous êtes désormais plus de 3 fois plus susceptible de contracter le COVID si vous êtes triple vacciné par rapport aux non vaccinés. Il semble que plus vous vaccinez, plus la disparité est grande. C’est clairement lié au nombre de vaccinations. Comment expliquez-vous cela si les vaccins sont protecteurs ? L’article du CDC admet une efficacité vaccinale négative. C’est grand. Enfin, un article de neuf auteurs du CDC publié dans le JAMA en janvier 2022 (Association Between 3 Doses of mRNA COVID-19 Vaccine and Symptomatic Infection Caused by the SARS-CoV-2 Omicron and Delta Variants) montre sur la Fig. 3 que les vaccins créent efficacité négative pour Omicron au mois 7, tout comme l’étude danoise l’a également montré (au Danemark, c’était après 3 mois). En d’autres termes, les auteurs du CDC admettent que les vaccins vous rendent plus susceptible d’obtenir Omicron à partir du 7ème mois. N’est-ce pas contraire à ce que le CDC nous a dit ? Les vaccins ne sont pas censés aggraver les choses, n’est-ce pas ?
14. Facteur de sous-déclaration VAERS. Quel est l’URF pour le VAERS cette année ? Pourquoi personne ne l’a calculé ? Pourquoi la FDA n’a-t-elle pas simplement admis qu’elle ne savait pas ce que c’était lorsqu’un journaliste lui a demandé ? Pourquoi John Su ne parle-t-il jamais du bon URF lorsqu’il parle des données VAERS ? Il sait comment calculer l’URF puisqu’il était l’un des auteurs de l’article du CDC sur la façon de le faire. Alors pourquoi se tait-il ?
15. Comment pouvez-vous effectuer un calcul risque-bénéfice sans estimer l’URF VAERS ? C’est élémentaire, mais aucun des membres extérieurs du comité du CDC ou de la FDA ne pose jamais de questions à ce sujet. Pourquoi pas? Je n’arrête pas d’en parler dans mon témoignage public, mais ils m’ignorent tout simplement.
16. Exclusions des essais de phase 3 de Pfizer. Comment expliquez-vous le gaming dans le procès Pfizer sur les exclusions (311 contre 60) ? (voir diapositive 65). Cela n’a pas pu arriver par hasard. Et pendant que vous avez ce jeu de diapositives ouvert, si vous pouvez répondre à d’autres questions dans ce jeu, ce serait très utile.
17. Chaque essai randomisé montre que les masques ne font aucune différence. Si les masques fonctionnent, alors comment se fait-il que le graphique pour les masques en tissu violet dans l’étude du Bangladesh n’ait montré absolument aucun effet et pourquoi ont-ils omis ce graphique de l’article publié ? J’ai lu les 111 pages et je n’ai pas trouvé le graphique. Non seulement ils ont omis le graphique, mais nulle part dans le document ils n’ont souligné que les masques en tissu violet n’avaient aucun effet. N’est-ce pas de la fraude scientifique ? De plus, si les masques fonctionnent, alors pourquoi n’y a-t-il pas de données soutenant la politique des masques en Israël ?
18. Pourquoi ne fait-on pas faire d’autopsies par une autorité compétente ? Pourquoi ne pas simplement autopsier 100 personnes décédées dans les 2 semaines suivant la vaccination ? Nous pouvons demander à des personnes comme Peter Schirmacher, Ryan Cole, Sucharit Bhakdi et Arne Burkhardt d’observer ce travail. Cela réglerait l’argument et mettrait fin à coup sûr à l’hésitation vis-à-vis des vaccins.
19. Pourquoi y a-t-il un taux de 5 % de dommages neurologiques après la vaccination ? Si les vaccins sont parfaitement sûrs, alors comment expliquez-vous comment un neurologue californien peut avoir 1 000 vaccins blessés dans sa pratique de 20 000 patients. C’est un taux de blessures neurologiques de 5 %. Cela correspond étroitement au taux de blessures par vaccin découvert par le ministère israélien de la Santé (qui était de 4,5%).
Comment expliquez-vous ces données ?
20.Pouvez-vous répondre à l’une des questions de cette liste ?
Je suis dans l’attente de votre réponse. J’aimerais revenir à la technologie.
Questions bonus :
1, Comment 60 % des personnes post-vaccinales peuvent-elles avoir des d-dimères élevés ? Un vaccin sûr ne provoque pas de caillots sanguins. Cela a été fait par Charles Hoffe et confirmé par le Dr Bhakdi. Comment la FDA n’a-t-elle pas exigé cela pour tous les essais ultérieurs une fois que cela a été connu ?
2, Comment se fait-il que personne ne puisse expliquer les causes de la mort des 14 enfants que le CDC a examinés dans VAERS ? Quelque chose a tué ces enfants parce qu’ils ne sont certainement pas morts de causes “normales”. Si ce n’est pas le vaccin qui a causé leur mort, qu’est-ce que c’était ?
3. Steven A. Anderson de la FDA. Il s’est présenté comme le meilleur gars de la FDA en matière de sécurité dans sa présentation de diapositives le 22 octobre 2020. Il s’agissait de la célèbre présentation avec la diapositive 17 qui était une liste d’événements indésirables qui a été rapidement ignorée. Il est remarquable de voir à quel point cela correspondait aux signaux de sécurité qui sont apparus dans le VAERS en janvier après le déploiement des vaccins. Je l’ai contacté plusieurs fois par téléphone et par e-mail lorsque les données du VAERS ont montré des signaux de sécurité clairs. Il a ignoré toutes les tentatives. Cela semble être un comportement vraiment étrange pour quelqu’un qui est obsédé par la recherche d’un signal de sécurité. Il n’a jamais trouvé un seul signal de sécurité lui-même, alors quand il reçoit un appel de quelqu’un qui prétend qu’il pourrait y avoir un signal, comment peut-il l’ignorer ? Il devrait l’accepter, n’est-ce pas ?
4. Brook Jackson. Voir la vidéo. Expliquez-moi pourquoi il n’y a pas d’enquête indépendante sur les allégations de cette vidéo. Et comment est-il possible que le lendemain du jour où Brook est allée à la FDA, elle ait été renvoyée de son poste ?
5. Mandats de vaccination : dans le comté de Santa Clara, ils imposent la vaccination aux premiers intervenants. Mais les premiers intervenants vaccinés et non vaccinés contractent le COVID aux mêmes taux dans le comté de Santa Clara, alors pourquoi la vaccination est-elle obligatoire ?
6. Consentement éclairé. Un médecin militaire informe 3 000 soldats sur le vaccin pendant 30 minutes et 99,8 % refusent le vaccin. Rien de ce qu’il a dit n’était faux, mais le médecin est relevé de ses fonctions. Donc, si le vaccin est si sûr et efficace, pourquoi personne ne veut-il le prendre ?
7. Technologie UVGI. Pourquoi la technologie UVGI (lumière ultraviolette) n’a-t-elle pas été recommandée par le CDC lorsque l’épidémie s’est produite ? Pourquoi ne disent-ils rien à ce sujet maintenant? Il est assez efficace partout où il a été déployé pour autant que je sache. Les hygiénistes industriels utilisent cette technologie pour leurs clients depuis le début de 2020. Voici une note que j’ai reçue :
Je sais que le CDC avait une page au début qui avait des contrôles répertoriés dans les différentes catégories de contrôle, mais je n’ai rien vu d’aussi spécifique sur la priorisation des contrôles d’ingénierie comme celui-ci, en particulier avec la technologie UVGI. Nous avons commencé à proposer cette option technologique à nos clients en 2020. Personne au gouvernement ne vantait du tout la technologie UVGI. Nous l’avons dans notre bureau depuis 2020 et avons pu constater à quel point cette option est efficace. Notre équipement UVGI est réglé pour assainir l’air et les surfaces toutes les 6 minutes. Bien que nous ayons parfois infecté des personnes dans notre bureau, il n’y a jamais eu d’épidémie. Les clients qui ont mis en œuvre ce système ont connu un succès similaire. Cela aurait changé la donne pour les écoles, au lieu de les fermer et de mettre des EPI sur les enfants. Il a été difficile de regarder cette bouffonnerie de la part des responsables de la santé publique qui sont clairement hors de leur domaine d’expertise.
SOURCE ORIGINALE ANGLAISE: https://stevekirsch.substack.com/p/20-questions-they-dont-want-to-answer?s=r